Krävde tillbaka rotavdrag för köks- och badrumsrenovering

Byggföretaget räknade med att renoveringen av badrum och kök i ett radhus i Södertälje skulle ge ett rotavdrag på 100 000 kronor. Men Skatteverket tyckte annorlunda. Här reder vi ut hur Svea Hovrätt resonerade när de gav kunden rätt. 

Renoveringen av de två badrummen och köket i radhuset 2013 gick på 440 000 kronor. I avtalet mellan byggföretaget och radhusägarna ingick att byggbolaget skulle ansöka om rotavdrag hos Skatteverket på 100 000 kronor.

Skatteverket betalade först ut pengarna genom en så kallad preliminär skattereduktion, men krävde våren 2014 tillbaka beloppet.

ARN SLOG NER PÅ FACKMÄSSIGHET:
Kakelfirma fick bakläxa på eljobben

Jourtaxa:
Två jourelektriker, två feta räkningar – och två olika utslag i ARN

Orsaken var dels att kunden fått försäkringspengar utbetalade för renoveringen av badrummen, som därför inte gav rätt till rotavdrag. Dels var underlaget i ansökan bristfälligt och det gick inte att utesluta att material var inkluderat i fakturan, menade Skatteverket i sitt återbetalningsbeslut.

I maj 2018 skickade företaget en faktura till radhusägarna för det uteblivna rotavdraget.

När radhusägarna vägrade betala stämde byggföretaget dem, eftersom de fått försäkringsersättning, något som bolaget inte känt till.

Men både Södertälje tingsrätt och senare Svea hovrätt ansåg det klarlagt att det var byggföretagets ansvar att rotavdraget inte beviljades.

Svea hovrätt fastställde tingsrättens dom, men beslutade också att byggföretaget ska ersätta radhusägarnas rättegångskostnader på totalt närmare 130 000 kronor.

– Om företaget i det här fallet hade sökt rotavdrag för köksrenoveringen i stället hade det funnits större möjligheter att få behålla utbetalningen, eftersom radhusägarna inte tidigare fått någon försäkringsersättning för köket, säger Viktor Sterner, entreprenadjurist på Installatörsföretagen, och tillägger:

– Den avgörande frågan i domstolens prövning är om det berodde på företaget eller radhusägarna att Skatteverket krävde tillbaka det utbetalade rotavdraget, konstaterar han.

Byggföretaget menade att det var radhusägarnas fel att rotavdrag inte hade beviljats, eftersom de fått försäkringsersättning, något som bolaget inte känt till.

Företagets representant uppgav följande för tingsrätten:

”I avtalet mellan parterna reglerades inte särskilt vad som skulle gälla om rotavdrag inte beviljades. Det var onödigt att reglera detta i avtalet eftersom det var självklart att radhusägarna, för det fall rotavdraget inte beviljades, skulle betala de 100 000 kronor som rotavdraget skulle ha uppgått till.”

Men det argumentet håller inte i rätten, påpekar Viktor Sterner:

– Hovrättens dom visar vikten av att alltid vara noggrann med sin dokumentation och formalia, oavsett om det rör själva utförandet eller ren administration.

VVS-Forum har sökt representanten för byggföretaget för en kommentar, men han har inte velat uttala sig.

Elföretag hackades och utpressades:
”Vi fick se de 60 000 kronorna som läropengar”