PEN-misstaget förstörde vitvaror enligt kunden – nätbolaget skyller på elektrikern

När elen slogs på gick torktumlaren, ett par högtalare och en mobilladdare sönder. Elektrikerns fel, menade kunden och pekade på en felkopplad PEN-ledare. Men kan elfirman lastas för det?

Läs också:
Villaägaren krävde flytt av kabelskåp för att få större parkering

Läs också:
Kunden kräver prisavdrag: ”Det var mycket stå och hänga och prata vid bilen”

Elinstallationsföretaget skulle göra en enkel installation och byta fasadskåp på en fastighet i Näsum. Men när det väl var på plats hävdade kunden att många fel skett. Bland annat menar hen att elektrikern tagit fel och av misstag kopplat in PEN-ledaren från en annan fastighet. Detta innebar att det gick ut 400 V i eluttagen där när strömmen slogs på.

Enligt kunden så brände överströmmen ut en torktumlare, två bluetooth-högtalare, en skarvsladd och mobilladdare samt kylskåpslampan. Därför vill hen att elfirman betalar 16 188 kronor för skadorna varav 3 500 kronor är en återbetalning för att arbetet inte slutförts. 

Kunden skriver att elfirman nekat att de gjort fel – men att den lokala elnätsleverantören konstaterat att skadorna kommer av elektrikerns misstag. 

Företaget å sin sida frånsäger sig ansvar och påstår istället att installationen manipulerats av andra efter det att de varit på plats. 

För att bevisa sin oskuld anordnades ett möte med representanter för företaget och elnätbolaget. Vid inspektion av anläggningen konstaterades flera felaktigheter däribland en ”neutral stång” som hängde löst i kablarna och neutralkablar från mätarna som var för korta och tätade”.

Där framkom även att elnätsbolaget lagt till en neutralkabel efter fasadskåpsinstallationen vilket orsakade en överspänning. 

Företaget menar att en fullständig inspektion av tredje part behöver göras innan de kan göra något ytterligare arbete.

En kund och ett nätbolag som skyller på elektrikern – och en elfirma som slår ifrån sig. Vad anser nämnden?

Efter att ha gått igenom underlaget skriver nämnden att det inte finns något som tydligt visar att installationen avvikit från vad som avtalats. Det är inte heller påvisat några brister i fackmässigt. Därför avslås kravet i sin helhet. 

Läs också:
“Tidsuppskattningen är inte i närheten av verkligheten”