Kunden: Elektrikern skruvade i proppen för dåligt – det orsakade vattenskadan

Ett fritidshus fick stora skador då allt frös sönder. Enligt ägaren var det på grund av ett elmätarbyte där elektrikern skruvat i säkringen dåligt. Men borde inte det gett andra problem innan? Ärendet landade hos ARN.

Läs också:
Kunden kräver prisavdrag: ”Det var mycket stå och hänga och prata vid bilen”

Läs också:
”Orimligt” menade kunden – men var det företagets fel att elen inte kunde installeras?

I november 2023 fick en person i Åsele elmätaren i sitt fritidshus bytt. Men enligt ägaren till huset gick inte allt rätt till, för under vintern slutade värmen fungera vilket resulterade i att vatten frös och stora skador på huset uppstod. Enligt husägaren slarvade installatören och efter elmätarbytet var en av huvudsäkringarna inte åtskruvad ordentligt vilket gav varmgång och sedan strömavbrott. Nätägaren Eon höll inte med om detta vilket fick husägaren att vända sig till Allmänna reklamationsnämnden, ARN med ett krav på 148 588 kronor.

Eon å sin sida säger att skadorna inte uppkommit i samband med mätarbytet – samt att installationen var korrekt utförd. Vidare menar de i sitt svar till ARN att en dåligt åtskruvad säkring leder till flera problem, saker som borde upptäckts i ett tidigt skede – som att belysning svajar och annan 3-fasutrustning påverkar. 

Dessutom pekar nätbolaget på att kunden redan fått en hel del ersättning för skadan från sitt försäkringsbolag.

Så vad tyckte ARN om saken? I sitt beslut skriver de att kunden har att visa att skadorna orsakats av elmätarbytet. De konstaterar att det finns intyg om att vattenskadan uppstått på grund av att uppvärmningsanläggningen stannat. Det framgår även att en fas saknades eftersom propphuven till huvudsäkringen inte var ordentligt åtdragen, att det varit varmgång samt att passdelen gått sönder. 

Men… nämndens bedömning är att intyget i sig inte ger något stöd för de kostnader anmälaren menar att hen haft orsakats av elmätarbytet. Kunden har inte heller visat några andra bevis på att det varit något fel i utförandet av tjänsten och därför avslås kravet i sin helhet. Kunden skadeståndsanspråk avslås således. 

Läs också:
“Tidsuppskattningen är inte i närheten av verkligheten”