Kunden: Det var massa mobilsnack, överpris på material – och fel i tjänsten

Fel pris, massa mobilsnack och överdebitering av material. Kunden menar att elektrikern lurats och bidragit till dyrt merjobb. Men stämmer verkligen kundens verklighetsbeskrivning?

Läs också:
Kunden kräver prisavdrag: ”Det var mycket stå och hänga och prata vid bilen”

Läs också:
”Extremt högt arvode för en lärling” – kund vägrade betala

En kund i Segeltorp i södra Stockholm skulle renovera sitt radhus och anlitade en elfirma för att se över installationerna i huset. Enligt kunden hade de ett avtal med ett pristak på 27 300 kronor. Men efter avslutat jobb landade fakturan på 79 460 kronor vilket fick kunden att gå i taket och anmäla firman till Allmänna reklamationsnämnden, ARN.

Enligt anmälan har elfirman inte bara övertrasserat avtalat pris – de har också fakturerat mer än ”vad som är rimligt inom branschen”. Kunden menar att elektrikern på plats ofta pratade i telefon och arbetade korta perioder – därtill stör hen sig på all fakturering av servicebil.

Men det slutar inte där. Kunden påpekar i anmälan att elektrikern monterade en elbrytare nära badkaret, detta trots att kunden varnat för just detta ett flertal gånger. Installationen innebar att kunden sedan var tvungen att riva kakel och göra om arbetet vilket kostade ytterligare 18 000 kronor.

Som lök på laxen menar kunden även att elfirman debiterat material som aldrig ens använts i arbetet.

Elfirman motsätter sig kravet och motiverar sin ståndpunkt med att säga att den offert som kunden hänvisar till endast gällde för en del av arbetet, det på ovanvåningen. Utöver det genomfördes elarbeten på bottenvåningen och där gick man på löpande räkning. Här menar firman att man inte gjort fel eller gjort några avsteg från vad som avtalats.

När det gäller att elektriker pratade i telefon, det anser firman var nödvändiga samtal för att samordna arbetet. Slutligen, det material som anses vara fel – det har redan krediterats kunden.

En sida som kräver 18 500 kronor för skada som orsakats i bostaden, en annan som säger att tjänst levererats enligt kundens önskemål – vad säger ARN?

Läs också:
”Rimligt” materialpåslag – vad sjutton är det?

Nämnde bedömer att det varken framgår av bilderna eller utredning att elfirman brustit i fackmässigt eller att resultatet avviker mot vad som avtalats. Därmed ser de inget fel i tjänsten som utförts. Vidare ser nämnden inte heller att kunden styrkt den påstådda skada eller att kunden tagit upp något yrkande avseende överdebitering. Därför avslås kravet på alla punkter.