Solcellsinstallationen orsakade skadegörelse och psykiskt lidande

Kunden drog sin solcellsinstallatör inför Arn och hävdade skadegörelse samt psykiskt lidande efter avslutat projekt. Men hur såg nämnden på kravet om 30 000 kr?

Oaktsamhet vid installation, bristfällig koordinering och felmätningar. Det menade en solcellsköpare i Örebro präglade hens affär med företaget Sesol. Efter att inte fått gehör av företaget slutade tvisten i Arn. 

Läs också:
“Det påstods att det var en elektriker som hade gjort det”

Läs också:
”Besserwisser? – Det beror på vem du frågar”

Kunden hade beställt en anläggning till en kostnad på 199 800 kr inklusive installation, men ansåg inte att projektet slutförts inom skälig tid. Enligt hen hade en rad felmätningar samt bristfällig koordinering lett till att det tog 223 dagar innan anläggningen var i drift. Därtill hade byggställningen varit monterad under 69 dagar vilket inte bara var jobbigt för de som bor i huset – den hade skadat fastigheten.

Kunden menade att Sesol orsakat hen ekonomiskt och psykologiskt lidande genom fördröjning av projektet samt skadegörelse på egendom. Som bevisning listades åverkan på tak, entréramp, förråd, trall samt flertalet onödiga skruvhål i förrådet.

För detta krävs företaget på en kompensation för reparation, förlorad produktion från anläggningen samt upprepade oanmälda intrång på hans egendom. Totalt till ett värde av 30 000 kronor.

Sesol å sin sida motsätter sig kravet, men erkänner att deras arbete medfört skador på fastigheten. Istället för 30 000 kr har därför företaget erbjudit 5 500 kr som kompensation för skadorna och ytterligare 1 500 kr för utebliven elproduktion. 

Så hur såg Allmänna reklamationsnämnden på ärendet? Efter att ha gått igenom handlingarna, kom nämnden fram till att kunden, som i det här fallet har bevisbördan, inte kunde styrka att kompensationen för skadorna skulle vara 30 000 kronor

Sesol har sagt sig beredda att betala 7 000 kronor och nämnden rekommenderar därför företaget att göra detta 

Läs också:
Bilade av okänd elkabel – och kunden krävde ersättning