Elfirmans diss på telefonsvararen:  ”inte tjänat tillräckligt och inte haft roligt”

Bristande säkerhet fick en elinstallatör att lämna totalrenoveringen av en lägenhet mitt under pågående arbete. 300 000 kronor skulle det kosta att ta in en annan firma hävdade kunden i sin reklamation till Arn.

En privatperson skulle totalrenovera sin lägenhet och anlitade sommaren 2023 en elfirma. Lägenheten bestod av en huvuddel och en uthyrningsdel och arbetet med elinstallationen var omfattande. Värdet av uppdraget, efter ändringar, uppgick till 50 000 kronor. Bland annat skulle anläggningen skiftas från enfas till trefas, det skulle göras ett flertal installationer och dragningar i kök och i andra rum. 

Ännu en tvist:
Allvarliga fel i solcellsanläggningen – besiktningsfirman borde väl upptäckt det?

Ännu en tvist:
Solcellskunden fick 24 000 kronor i rabatt, men betalade ändå bara hälften av fakturan

Men mitt under pågående arbete meddelande elfirman i ett röstmeddelande till kunden att de inte tänkte göra klart jobbet.  De förklarade att de ”inte tjänat tillräckligt på uppdraget och inte haft roligt”. I meddelandet lät de också hälsa att kunden fick anlita en annan elfirma för att färdigställa elarbetena.

När elfirman lämnade projektet var bytet till trefas inte klart och flera uttag saknades. Ugnen fick inte plats i sin nisch eftersom uttaget var felmonterat. Kabeldragningen i hallen och vardagsrummet var inte korrekt gjord. Det ledde till att lamporna i båda rummen tändes samtidigt. Det fanns heller ingen separat elcentral i uthyrningsdelen. Om det skulle bli strömavbrott skulle då hyresgästen tvingas komma in i lägenhetens huvuddel för att nå elcentralen.

Kunden vände sig till Allmänna reklamationsnämnden och krävde att elfirman skulle slutföra arbetet eller ersätta honom med 300 000 kronor. Den summan hade en annan firma uppgett att det skulle kosta att korrigera felen och slutföra arbetet. 

Elfirman motsatte sig kravet. De hävdade att kunden betalat 44 000 kronor av den totala kostnaden om 50 000 kronor. De menade att de inte fått någon beställning på en separat elcentral. Kunden hade också hotat polisanmäla elfirman om de inte gjorde vissa ändringar och då hade elfirman utfört dessa utan extra kostnad. 

Elfirman tyckte under arbetets gång att arbetsplatsen var stökig. Det berodde på att en byggrfirma utförde arbete samtidigt som elinstallationen pågick. I sitt svar till Arn tar de upp att den byggfirma som kunden hade anlitat byggde igen deras eldosor. Vissa dosor var igenbyggda med cement. Andra dosor hade byggts igen med oisolerade skruvar som elrfirman ansåg var en elsäkerhetsrisk. 

På grund av säkerhetsriskerna på arbetsplatsen ställde elfirman in arbetet i lägenheten. De var också kritiska till att kunden hade plockat bort gruppförteckningen för elcentralen, något de hävdade berodde på att kunden prioriterade estetik över säkerhet. Firman hävdade att de inte kunde bidra till ett fuskbygge. De ansåg att de inte kunde beskyllas för att ha gjort ett felaktigt arbete, eftersom installationerna inte var färdigställda. 

Ännu en tvist:
Golvvärmen fungerade aldrig – företaget skyllde på kunden

Allmänna reklamationsnämnden tog del av parternas uppgifter. I sitt beslut ansåg de inte att det gick att bevisa att elfirman utfört tjänsten på ett felaktigt sätt. Det fanns inga underlag som visade det. Det gick heller inte att komma fram till att elfirman avvikit från vare sig fackmässighet eller parternas avtal.