Allvarliga fel i solcellsanläggningen – besiktningsfirman borde väl upptäckt det?

Besiktningsfirman gick inte in bakom kapslingarna i solcellsanläggningen. När en annan elektriker upptäckte allvarliga fel krävde husägaren pengarna tillbaka för besiktningen. Men vem fick rätt i Arn till slut?

Husägaren tog in en besiktningsfirma för att kontrollera sin solcellsanläggning i mars 2023. Under besiktningen öppnade de ingen kapsling för att se hur kablarna såg ut på insidan. 

Ännu en tvist:
Kunden ville häva solcellsköp – erbjöds 9 000 kr som kompensation  – men vilken ångerrätt gällde? 

Ännu en tvist:
För klen växelriktare enligt kunden – men avtalet var tydligt

Men efter besiktningen tog husägaren in en annan elektriker, som hade gjort jobb hos honom tidigare. Elektrikern hittade tre allvarliga fel i installationen, som alla tre hade kunnat orsaka brand och personskada. 

En kabel till fasadskåpet var skadad i isoleringen, den var genomskuren till en tredjedel i valvet. Flera av koppartrådarna på en annan kabel, två millimeter från kabeln till fasadskåpet, satt inte i klämman. Dessutom var inte kabeln mellan fasadskåpet och elcentralen i huset dimensionerad för dubbel matning.  

Eftersom dessa fel inte upptäcktes under besiktningen menar husägaren att firmans jobb var helt meningslöst. Husägaren tog det vidare till Arn och begärde att besiktningsfirman skulle återbetala honom 6 900 kronor för besiktningen, eftersom han menade att firman inte utförde besiktningen fackmässigt. 

Besiktningsfirman svarade med att de hade underkänt entreprenaden, eftersom det saknades egenkontroller från installationsarbetet. För att kunna besikta anläggningen krävdes dokumentation för att säkerställa säkerheten kring de ytor som inte går att se utan att äventyra garantin. Därför ansåg firman att de inte gjorde något fel. 

Ännu en tvist:
Golvvärmen fungerade aldrig – företaget skyllde på kunden

Arn avslog husägarens krav och menade att besiktningsfirman hade rätt i sin sak. Det är husägarens ansvar att bevisa att firman brustit i fackmässighet och varit vårdslösa i besiktningen. Eftersom husägaren inte gav firman den dokumentation de behövde för att besikta anläggningen blev entreprenaden underkänd av firman. Företaget behövde därför inte återbetala arvodet för besiktningen.