Solcellskunden fick 24 000 kronor i rabatt, men betalade ändå bara hälften av fakturan

Installatören hade lämnat offert på 18 paneler, men monterade bara 16. En besiktning visade på flera fel. Men blev kunden kompenserad av rabatten? Nej, ansåg villaägaren som gick till Arn.

Det småländska solcellsföretaget lämnade offert på 18 paneler, men bara 16 fick plats på taket. En besiktning visade flera fel, bland annat att installationen var brandfarlig. Strulet ledde till utebliven solelsproduktion, enligt villaägaren som gjorde en anmälan till Allmänna reklamationsnämnden, Arn.  

”…Montera fler paneler är inte möjligt, då de inte får plats. Företaget måste också ta hänsyn till snö- och vindlastberäkningar för att garantier ska gälla.”

solcellsföretaget

Fler Arn-fall:
Bucklor en del av avtalet, sa solcellsföretag när plåttak totalförstördes

Läs också:
Ekonomisk smäll för pensionär i tvist med solcellsföretag

I första hand vill villaägaren att solcellsföretaget rättar till alla fel. Solpaneler som felaktigt monterats på plåttaket ska i stället monteras på carporten. Dessutom vill han att företaget monterar ytterligare två solpaneler, vilket fanns med i den ursprungliga offerten. Om de två panelerna inte monteras begär han ersättning med 3 000 kronor för dem. När felen är avhjälpta och anläggningen är godkänd sker slutbetalning.

Han begär också ersättning med 4 500 kronor för besiktning, 15 000 kronor för reparation av plåttak på utbyggnad, 1 000 kronor för byte av takpannor på grund av felaktig håltagning, 2 500 kronor för inkomstbortfall samt 3 500 kronor för produktionsbortfall mellan augusti 2022 och oktober 2023. Sammanlagt krav om 26 500 kronor.

Därutöver vill han ha 250 kronor per månad för produktionsbortfall från november 2023 till dess anläggningen är igångsatt.

Alternativt kan villaägaren tänka sig ersättning om 95 017 kronor, så att ett annat företag kan avhjälpa felen.

Solcellsföretaget har en annan bild av situationen och menar att villaägaren redan fått omfattande rabatter. Beställningen på 18 solpaneler den 8 februari 2022 skulle kosta 110 973 kronor. Skissen som säljaren la upp hade dock 16 paneler – så många som gick att montera efter projekteringen.

Offerten lämnades på 18 paneler, vilket troligen var ett mänskligt misstag från säljarens sida. Montaget var klart den 24 augusti 2022. Slutfakturan skickades 11 november 2022 och omfattade 16 paneler för 86 978 kronor. Bara hälften betalades.

Villaägaren fick rabatt, 23 995 kronor, för att endast 16 paneler monterades. Dessutom fick han 5 000 kronor i kompensation för att montaget hade dragit ut på tiden. Totalt avdrag med 28 995 kronor jämfört med offerten.

Besiktning är något som villaägaren har beställt och en kostnad han får stå för själv. Företaget har inte orsakat några skador på taket. Besiktningsprotokollet påvisar inga trasiga takpannor, och det är inget som företaget ersätter. Har någon panna gått sönder vid montaget är den utbytt.

Produktionsbortfall ersätts inte heller, eftersom företaget redan har konstaterat att anläggningen genererar el som den ska. Montera fler paneler är inte möjligt, då de inte får plats. Företaget måste också ta hänsyn till snö- och vindlastberäkningar för att garantier ska gälla.

Solcellsföretaget erbjuder att åtgärda samtliga fel i besiktningsprotokollet från 29 augusti 2023, mot att ett skriftligt avtal upprättas av företagets jurist. Avtalet ska innehålla garanti om att villaägaren avser slutbetala sin anläggning efter att anmärkningarna är åtgärdade.

I nuläget har han bara betalat 43 707 kronor för sin anläggning och kräver företaget på ytterligare kompensation med 26 500 kronor. Det är inte skäligt.

Läs också:
Så undviker du de 3 vanligaste tvisterna om solceller

Hur blev då nämndens beslut?

Parterna verkar överens om att solcellsanläggningen har de fel och brister som framgår av besiktningsprotokollet. Solcellsföretaget har också medgett att avhjälpa felen. Nämnden noterar att företaget lämnat flera förslag till hur tvisten kan lösas, men att villaägaren inte godtagit något av förslagen. Mot den bakgrunden rekommenderas företaget att avhjälpa felen och bristerna som besiktningsprotokollet visar.

Eftersom besiktningen är en merkostnad för villaägaren, som han fått på grund av fel som företaget ansvarar för, ska han ersättas för denna. Däremot är det inte styrkt att företaget orsakat skada på plåttak eller takpannor. Det saknas också underlag som styrker att villaägaren drabbats av sådan inkomstförlust eller produktionsbortfall som företaget är skyldigt att ersätta. Dessa krav ska därför avslås.

Till sist bedömer nämnden att villaägaren genom prisavdraget om 23 995 kronor får anses skäligen tillgodosedd i fråga om det färre antalet solpaneler.

Företaget ska alltså avhjälpa felen som uppges i besiktningsprotokollet, mot att villaägaren betalar det som återstår av slutfakturan med avdrag för 4 500 kronor för besiktningskostnaden. Kraven i övrigt avslås.