”Typ en trehundring” sa elektrikern innan priset femdubblades

Felet på kundens spotlights var lättfixat sa montören efter felsökningen. Men han ”råkade” uppge en felaktig prisuppgift. Den förklaringen gav elföretaget när kunden gick till Arn.

Kunden kollade priserma på nätet:
Tvist om materialpåslag – elfirman hamnade på Svarta listan

Juristen reder ut:
”Rimligt” materialpåslag – vad sjutton är det?

Felet på kundens spotlights var lättfixat sa elektrikern efter felsökningen. ”Trafon” behövde bytas vilket skulle kosta ”typ en trehundring”. Jobbet som helhet skulle dessutom bli billigare om elektrikern kunde ta det dagen därpå på vägen hem, skriver kunden i sin anmälan till Allmänna reklamationsnämnden, Arn.

Dagen därpå kom elektrikern och installerade den nya trafon. Så långt var allt i sin ordning – tills fakturan kom. Förutom tre timmars arbete och servicebil, som blev dyrare än vad kunden förväntat sig, debiterade företaget 1 550 kronor för materialet, istället för runt 300 kronor. 

Kunden ifrågasatte även tidsåtgången för jobbet, som han uppskattade till 45 minuter, och de oväntat höga bilkostnaderna. Han skriver i sin anmälan till Arn att han vände sig till företaget och krävde justering av fakturan, men att han inte fick gehör för det.

I svaret till Arn anser företaget att debiteringen är korrekt och att kunden varken begärt offert eller frågat om företagets avgifter för arbete, material och servicebil. Därför har elektrikern skickats ut på löpande serviceuppdrag. Eftersom produkten som behövdes till jobbet inte fanns hos den första grossisten behövde elektrikern åka vidare till en annan grossist.

”Det pris som montören råkade nämna om kostnaden för en trafo var i och för sig inte korrekt, men de har vi bett om ursäkt för”, skriver företaget.

Solcellstvist:
När det ”ungefärliga priset” fördubblades gick kunden till Arn

Hur beslutade Arn i fallet? Eftersom kunden varken har kunnat bevisa att de avtalat om fast pris eller att han fått ett ungefärligt pris för arbete och bil har uppdraget gjorts på löpande räkning till ett pris som är skäligt, resonerar nämnden.

Men när det gäller materialet medger företaget att kunden fått en ungefärlig prisuppgift på 300 kronor. Ett uppgivet pris får inte överskridas med mer än 15 procent. Därför har kunden rätt till ersättning för överdebiteringen, 1205 kronor, slår Arn fast i sitt beslut.