”Minst 50 procent av belysningens energiförbrukning kan alltid sparas”

Hur kan det vara så att ett nybyggt kontor också för ett par år sedan hade en belysningslösning som drog 1 250 procent mer energi än vad den egentligen behövde göra? För Jim Collin är orsaken uppenbar.

– Jag är övertygad om att minst 50 procent av belysningens energiförbrukning alltid kan
sparas – så dålig är basnivån för svensk kontorsbelysning i dag. Investeringar i mer effektivt ljus kan så gott som alltid återbetalas på fem år.

Den investering som ÅF gjorde har sju års återbetalningstid, men då valde de att använda bästa tänkbara lösning för att ha något att visa besökande kunder.

– Vi gjorde en Bentley, helt enkelt, och sparade inte på något. Och betänk samtidigt att vi rev ner en redan installerad anläggning och lade den på vinden – när jag talar om återbetalningstid handlar det bara om vad den nya belysningen kostat oss!

– Vi gjorde en Bentley, helt enkelt, och sparade inte på något.

Jim Collin pekar på de två systemfel som han tycker är viktigast.

– Att vi bygger med totalentreprenad på lösa ramhandlingar istället för utförandeentreprenad blir oftast helt fel. När lägsta pris får bestämma blir resultatet alltid sämre tekniska lösningar. Tyvärr har vi fler totalentreprenader i Sydsverige än i övriga landet – och därför sämre ljus i våra hus.

– Bakom den här strävan att hålla nere byggkostnaderna ligger förstås det riktigt stora systemfel som bygger på att det är hyresgästen som betalar elräkningen. Det minskar byggherrens intresse av att bygga energieffektivt. Och leder till att vi tar i bruk omöblerade kontor som försetts med armaturer i taket som ger 500 lux – i enlighet med en belysningsstandard som i vårt land har 30 år på nacken.

– Bakom den här strävan att hålla nere byggkostnaderna ligger förstås det riktigt stora systemfel som bygger på att det är hyresgästen som betalar elräkningen.

Jim Collin menar att det vore bättre med en ordning där byggherren erbjuder en energieffektivare lösning i utbyte mot en lägre elräkning för hyresgästen. Det skulle ge entreprenören pengar till att göra en bättre installation. Annars kan man också fundera över att hyra ut lokaler med enbart grundljuset löst, där hyresgästen tillsammans med övriga inventarier får svara för sitt eget ljus. Då skulle sannolikt ingen betala det fyrdubbla för något som dessutom är sämre.